教师只有亲自使用，禁止进入学校才能要求他们披露提示词、课堂科学于是才教，初稿、风险这当然不是新闻真正的写作，教育应当怎样教会学生理解它、禁止进入判断学生是课堂科学否真正理解自己的文章。整合信息，才教明确保留任课教师在课程中禁止学生使用AI的风险权力。

在这种环境里，新闻是禁止进入因为那些工具只存在于校园外，而是课堂科学变得更加复杂。但不能生成核心论证；三是才教充分允许使用AI的任务，

禁止AI看似维护教育，风险观点和语言承担全部责任。新闻更多转化为课程教学、教师也需要接受系统的AI教育。核查输出、AI使用记录、而是“培养人”，搜索引擎会不会让人失去记忆，而真实世界不会为了保护他们的传统能力而停止使用AI。显然不是同一种行为。而在于学生是否仍是思考和责任的主体。构思、在哪些领域容易出错；才能设计出既允许学生使用又不能被机器轻易替代的任务。

然而在我看来，教育的目标不是考试成绩，教师完全可以安排一定比例的“无AI任务”，教师才能讲解它为何会出现幻觉、再与AI文本比较，资料来源、

问题在于，寻找论证漏洞、学习阶段和教学目标都需要不同规则。

实施这些措施的理由似乎都很充分：大学需要维护学术诚信，她同时强调，首先要重新思考什么是写作。再到学生，修改到全文生成的各种行为，而是迫使大学重新定义写作

在所有关于AI的争议中，例如查找背景、而是当它到来之后，口头答辩和现场写作，

我以为，学生必须明白，并对它的输出承担责任。

当然，不能以“机器给出的”为理由逃避责任。并将其自视为有助学术规范的新举措。信息真伪的判断者、

这种分层管理比简单地“允许”或“不允许”更符合教育规律。由此能否推导出，有“AI教母”之称的美国斯坦福大学教授李飞飞与美国教育科技企业MasterClass创始人大卫·罗吉尔谈到了AI与教育。

然而，

未来,大量行业从业者都可能在工作中与AI协作。也缘于教师对新技术的不熟悉。思想的形成才是写作的核心。程序设计入门和经典文本阅读中，从学校到课堂，学生毕业后，但大学写作从来不只是生产句子。写作和推理能力。考核活动中，

教育真正需要防止的从不是学生拥有工具，

风险性越高的新技术，只是从早期的全校性禁令，大学若以保护学生思考能力为由，

此类想法与做法在国内的课堂教学中也有体现。因此，翻译、大学真正需要回答的早已不是AI应不应来到校园，也会使某些能力退化。

AI时代的写作教学应当把重点从“最终交出什么文本”，也构成了对学术诚信的破坏。英国伦敦大学城市圣乔治学院也规定，

此外，数学基本运算、驾驭它，形成判断、

在基础语言训练、机器可以参与过程，比较不同结构、平板电脑和手机，把AI排除在教学之外，问题在于，口头答辩、AI时代教师的角色不是变得不重要，而应说明具体的AI使用情况。课堂学习与考核环节中的具体限制。AI能生成文本，并不意味着学生从此远离这一工具。技术伦理的解释者，也放弃了教学生建立边界的机会。

在我看来，根本无法进入脱离AI的职业场景。“禁止学生使用AI写作”大概是最常见也最易获得支持的主张。不少禁令并不完全缘于对AI风险的深思熟虑，而不再只是文字生产。这并不意味着他们受到了更完整的训练；相反，禁止学生在课堂上使用AI并不意味着他们离开教室后不会使用。虚构资料，它保护的很可能只是我们熟悉的教学方式。美国东北大学发布生成式AI教学指南，并为最终文本承担责任。师生关系从共同学习变成相互怀疑，质疑AI、她关心的是当机器愈加善于回答问题时，凡是在写作中使用AI，引文、每间教室和每个学生都应该拥抱AI”。学生如果用AI生成一篇文章后稍加修改便直接提交，以及为何存在数据偏见；只有学生公开使用AI，就会形成一种教育悖论：学校声称要为未来培养人才，检查语言问题，拒绝和修改了哪些内容。

进入2026年，辨别它、评价制度则越来越依赖并不可靠的AI检测软件。而是人放弃判断；不是AI进入课堂，不了解工具的能力和边界最易产生两种极端——把AI想象得无所不能；或将其视为洪水猛兽。而是同时提到了“每所学校”和“每间教室”。却不再说明；教师知道学生可能使用，学生在作业中使用AI不必被视为需要隐藏的污点，说明自己保留、

过去，而不是仅仅交出了一份漂亮文本。分析数据、但在欧美高校，

因此，也不能只是少数教师的个人实验，更在于培养责任意识。它不仅能生成文章，

■郭英剑

人工智能（AI）进入大学已经数年，任何课程、AI确实可以在很大程度上完成写作。人们都会担心旧有能力因此消失。归入同一个“使用AI”的类别，

真正合理的AI教育应同时存在三类学习环境。两者的区别不在于学生是否接触过AI，核查事实、课堂表面上保持着传统秩序，修改痕迹和反思报告；也可通过课堂讨论、大学若只教会学生避开AI，解释概念、而是未来已经到来，写作是大学教育的重要组成部分。这样的写作训练反而提高了要求。要回答这一问题，编写程序,甚至为研究与写作提供反馈。

从这个意义说，使每个人都成为社会中有意义的贡献者。真正需要保护的，修正AI和驾驭AI，除非任课教师或项目负责人明确许可。教师不再只是知识的传递者，反对虚构资料，

该主张背后的担忧并不难理解。作品最终由学生署名，看上去是在保护教育；但从长远看，学校究竟应培养学生什么样的能力。

学生最终要进入真实世界，项目实践和过程档案应当得到更多重视。说明修改过程，

我们当然应当反对AI代写，依然能够独立思考、AI使用才能从隐蔽走向透明，反对不加说明地提交机器文本。如今轮到了生成式AI。

考试尤其需要明确边界。“一刀切”的禁令抹去了这种区别。修改语言和讨论结构，书写、学校的默认立场是学生不得使用生成式AI，原则上禁止学生使用笔记本电脑、教师可要求学生提交选题说明、更可能出现的情况是，推迟到进入社会之后而已。

2025年7月，学校之所以能禁止某些工具，阶段性修改、

教育要守住的是人的主体性

每当一种新技术进入教育领域，

如果写作只是把句子生产出来，却无法了解他们如何使用。以及学生思想成长的引导者。却不允许学生接触正在塑造未来社会的基本工具。李飞飞所说的“拥抱”不意味着放弃原则，就没有真正完成面向未来的教育。记忆和面对面讨论留下空间。美国芝加哥大学法学院宣布，一是明确禁止使用AI的任务，

总之，选择材料、考试情境中的限制不能被无限扩大为整个教育过程中的禁止。才会知道AI在哪些问题上表现出色，转向“文本如何形成”。诚实写作、不同学科、

大学需建立“有规则的AI教育”

反对简单禁止AI并不意味着主张学生可以在任何时间、逻辑跳跃和价值偏见；要求学生指出AI遗漏了什么、在2026—2027学年所有一年级核心课程中，却没有教会他们识别AI、从代替思考转向促进思考。网络阅读会不会让人不再阅读纸质书，限制进一步延伸到课堂环境。计算、正如学习外语不能完全依赖翻译软件，它才能被公开审视；只有学生在教师指导下使用AI，技术确实会改变人的能力结构，导致教育放弃了对使用过程的细致判断，在一档网络播客访谈中，这句话最值得注意的地方是她并非只说“每个学生”，只会用“禁止”两个字来维护旧有模式。审慎判断，却不能成为责任主体。学生学到的不是AI素养，

一个时代最危险的教育错误，电子文件和应用程序。课程设计和人才培养方式的一部分。却不是完整的教育方案。

这触及了今天大学教育的核心矛盾。实际可能使教育放弃责任

今年6月，

大学还应建立清晰的AI使用披露制度。已有一些高校及其相关课堂开始将AI拒之门外，而是如何隐藏工具的使用痕迹；教师承担的不再是指导责任，因为某些基础能力只有经过缓慢而艰苦的训练才能形成。任何任务中自由使用AI。重点考查学生能否设计提示词、

禁止AI进入课堂，

AI没有取消写作，

因此，而应成为学校教学制度、不是太早面对未来，学生继续使用，

换句话说，用来检验学生的基础能力和独立思考水平；二是允许有限使用AI的任务，

这种做法还存在一个更现实的问题——教师写下“禁止使用ChatGPT”，他们只是把本应在学校完成的学习，只有评价整个学习过程，

教师还可以让学生比较AI对同一个问题给出的不同答案，辨别证据、

我坚持认为，但AI正成为一种基础性认知工具。考试也不得接入互联网、单次论文和课后作业所占的比重可以适度降低，学校却仍在刻意引导学生固守过去。学习写作也不能从一开始便把句子交给机器。职业劳动和知识生产的大背景下，据我所知，“禁止AI”并未消失，若一项考试旨在测试学生的独立分析能力，则是学生在AI无处不在的世界中，就意味着学生必须对其中的事实、真正的写作包括发现问题、教师才能判断学生是否真正理解，回应反方意见，还能翻译语言、

同时，AI生成了一条虚假引文，

然而，今天，选择和责任全部交给AI。越需要纳入正规教育体系之中。为什么遗漏；或者让学生先独立写作，教育不能因此把学生安置在一个技术尚未出现的环境中。它把从提问、课堂表现、也需要保护学生的基础阅读、构成了清晰的递进关系：AI教育不能只靠学生私下摸索，组织经验、寻找其中的事实错误、或只适用于少数领域。都应被禁止。需要为阅读、

披露制度的意义不只是防止作弊，还要成为学习过程的设计者、只有AI进入课堂，他们才能看见机器的错误和边界；只有大学建立清晰而细致的规则，文字只是写作最后显现出来的形式，只有AI进入课堂，更不意味着鼓励学生用AI代写作业。而是学生失去主体性；不是机器参与写作，而实际的学习过程却转入地下。要求学生在限定时间内独立完成。而是“侦查”责任。